差分

このページの2つのバージョン間の差分を表示します。

--- sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [2011/02/22 10:22] – [評価結果] sahara.satoshi
+++ sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [2011/02/22 10:29] – [評価結果] sahara.satoshi
@@ 行 22: / 行 22: @@
 \\
-はじめに、NAGRA流の「評価結果の見せ方」を説明する必要があるかもしれない。シナリオ、不確実性の取り扱いを、さらりと述べてから線量図の
-見方、何を評価したものかを説明に入る。
+====== 線量結果 ======
-\\
+オパリナス・クレイプロジェクトにおける安全評価は、原則的に決定論的安全評価によって行われており、想定される全ての事例に関して、放射線影響が個人線量という形で定量評価され、HSK-R-21の防護目標1に規定された線量限度（0.1mSv/年）と比較されている。図4は、レファレンスケースにおいて、全ての廃棄物グループから発生する放射線の年間量の合計である。ここで、最大線量は使用済燃料のI-129によるものであり、約百万年後に出現しているが、その値はHSK-R-21の防護目標の線量限度を2オーダー以上下回るものとなっている。
-====== レファレンスケース ======
-<WRAP right box 330px>
+図5は解析された全てのケースに関する、全放射性核種及び全放射性廃棄物グループによる放射線量について合計した最大年線量であるが、考慮された全ての評価ケースにおいて、線量最大値は防護目標を下回っている。
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-1.png|{{ntb02-05-figure7.4-1.png?150|}}}}
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-3b.png|{{ntb02-05-figure7.4-3b.png?150|}}}}
-//Figure 7.4-1//\\
-//Figure 7.4-3b//
-</WRAP>
+また、評価ケースの決定論的安全評価に加えて、"what if"ケースなどについては補完的な確率論的解析も行っているが、その場合もHSK-R-21の防護目標2（個人の死亡リスクが年間100万分の1を超過しない）を十分下回ることが確認されている（例えば図6参照）。
-図7.4-1と7.4-3bを見て、はじめて図7.4-2を出すNAGRAの意図がわかる。
+<WRAP left 150px box>
+{{gallery>sa:opalinus_f04.jpg}}
+図4　レファレンスケースの線量合計値の経時変化
+</WRAP>
+<WRAP left 150px box>
-FIXME Ｍ社原稿を読む限り、｛シナリオカテゴリでふる方向（レファレンス、代替、what-if））｝と｛各カテゴリでのデータをふる方向｝を組み合わせている、ように思われる。それがNAGRAの不確実性へのアプローチという理解になりそう。それをこのセクションで「NAGRAの結果の示し方」として説明する方向になるのでは、という期待をＭ社に期待したいところ。
+{{gallery>sa:opalinus_f05.jpg}}
+図5　各評価ケースにおける最大線量
-緑色部分「95%confidence区間」の説明。解析屋なら、全リアリゼーションの上位5%と下位5%を捨てていることを言う。確率が低いがもっと高い線量となるリアリゼーションが捨てられていることを解説して欲しい。
-<WRAP clear></WRAP>
-<WRAP right box 330px>
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-2.png|{{ntb02-05-figure7.4-2.png?300|}}}}\\
-//Figure 7.4-2//
 </WRAP>
-<WRAP clear></WRAP>
+<WRAP left 150px box>
+{{gallery>sa:opalinus_f06.jpg}}
+図6　“What if?”ケースの確率論的解析結果
-<WRAP right box 330px>
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-3a.png|{{ntb02-05-figure7.4-3a.png?300|}}}}\\
-//Figure 7.4-3a//
 </WRAP>
-FIXME 図7.4-3aの見方がわからない。「NAGRAはこの図を示すことで、何を言いたいのか」がサイト訪問者にわかってもらう必要がある。そのためにこの図が必要なのかも考える。
-FIXME 昨年度のまとめでは、“what-if”ケースだけ補完的な確率論的解析も行っていると書いていた。しかし、その際に示した図と同じような図は、レファレンスケースにもある。説明が矛盾している。
-<WRAP clear></WRAP>
-\\
-====== それ以外 ======
-{{ntb02-05-figure7.10-1.png?300|}}
-Ｍ社のパワー的に、レファレンスケースと同じレベルで他も整理するのは難しいかもしれない。そうやっても、同じような図の繰り返しでは単調になる。
-<WRAP clear></WRAP>
-\\
-====== NTB 02-05 Chap.8 ======
-FIXME 図8.2-1でいう「レファレンス」は、意味が違う。
-{{ntb02-05-figure8.2-1.png?300|}}
 <WRAP clear></WRAP>