srsr:turva-2012:methodology
差分
このページの2つのバージョン間の差分を表示します。
両方とも前のリビジョン前のリビジョン次のリビジョン | 前のリビジョン次のリビジョン両方とも次のリビジョン | ||
srsr:turva-2012:methodology [2014/03/11 18:07] – sahara.satoshi | srsr:turva-2012:methodology [2014/03/11 19:38] – [B)安全評価を行うシナリオ] sahara.satoshi | ||
---|---|---|---|
行 51: | 行 51: | ||
処分場システム及び地表環境の変遷や性能には不確実性が存在する。こうした不確実性が存在することから、安全評価において、一定範囲のシナリオを作成し、解析することが必要となる。 | 処分場システム及び地表環境の変遷や性能には不確実性が存在する。こうした不確実性が存在することから、安全評価において、一定範囲のシナリオを作成し、解析することが必要となる。 | ||
- | TURVA-2012セーフティケースの放射性核種放出計算に使用しているシナリオは、処分場システムと地上環境に関する様々な変遷に基づくものであり、それぞれにシナリオ分類が定義されている。 | + | TURVA-2012セーフティケースの放射性核種放出計算に使用するシナリオは、“処分場システム”と“地上環境”に関する様々な変遷に基づくものであり、前者と後者のそれぞれにシナリオ分類を定義している。 |
行 59: | 行 59: | ||
<fs 90%>図9 規制指針YVL D.5にしたがったシナリオ分類</ | <fs 90%>図9 規制指針YVL D.5にしたがったシナリオ分類</ | ||
- | フィンランドの規制指針YVL D.5では、セーフティケースにおいて予想される変遷シナリオと長期安全性を損なう発生の見込みの低い事象の両方を分析することが求められており、3種類のシナリオ(基本シナリオ、バリアント・シナリオ、擾乱シナリオ)が提示されている。TURVA-2012セーフティケースでは、規制指針YVL D.5にしたがって、図9に示すようなシナリオ分類がなされている。 | + | フィンランドの規制指針YVL D.5は、セーフティケースにおいて予想される変遷シナリオと長期安全性を損なう発生の見込みの低い事象の両方を解析することを求めており、3種類のシナリオ分類(基本シナリオ、バリアント・シナリオ、擾乱シナリオ)を提示している。TURVA-2012セーフティケースでは、規制指針YVL D.5にしたがって、図9に示すようなシナリオ分類がなされている。 |
* **ベースシナリオ**:最も発生の見込みが高い変遷(性能目標及び安全機能が満たされる状況のもの)が取り扱われる。その一方で、1体または複数のキャニスタが検出されずに残った貫通欠陥を伴う可能性が考慮に入れられている。これは排除することのできない偶発的逸脱の一つとしてとらえられている。 | * **ベースシナリオ**:最も発生の見込みが高い変遷(性能目標及び安全機能が満たされる状況のもの)が取り扱われる。その一方で、1体または複数のキャニスタが検出されずに残った貫通欠陥を伴う可能性が考慮に入れられている。これは排除することのできない偶発的逸脱の一つとしてとらえられている。 | ||
行 67: | 行 67: | ||
==== B)安全評価を行うシナリオ ==== | ==== B)安全評価を行うシナリオ ==== | ||
- | 安全評価を行うシナリオは、処分場システムと地上環境で起こる様々な変遷を定義したものである。これら処分場システムシナリオと地上環境シナリオの各々に、規制要件からのシナリオ区分(ベースシナリオ、バリアント・シナリオ、擾乱シナリオ)を定義している。 | + | 安全評価を行うシナリオは、“処分場システムで起こる変遷” |
+ | {| style=" | ||
+ | |+ **表4** “規制要件からのシナリオ区分”と“安全評価を行うシナリオ”の対応関係 | ||
+ | ! | ||
+ | |||
+ | ! | ||
+ | 処分場システムシナリオ | ||
+ | ! | ||
+ | 地上環境シナリオ | ||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | ベースシナリオ | ||
+ | | | ||
+ | 1件の初期貫通を伴う1体または複数のキャニスタが処分場に定置され、放射性核種の放出が起こる。 | ||
+ | | | ||
+ | 予想される気候変遷と地上環境の物理的な変化に基づく。将来の人間活動については現在の習慣に基づき様式化する。 | ||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | バリアント・シナリオ | ||
+ | | | ||
+ | キャニスタの安全機能の低下及び/または他のバリアの複数の安全機能の低下の組合せを考慮する。 | ||
+ | | | ||
+ | 湧出場所、海水位の変化、土地利用及び人間の習慣についての代替案を採用する。 | ||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | 擾乱シナリオ | ||
+ | |colspan=" | ||
+ | 発生の見込みの低い自然現象(大規模地震や緩衝材に著しい侵食を及ぼすような希薄融氷水の侵入等)や発生の見込みの低い人間活動に関する現象を考慮する。 | ||
+ | |} | ||
- | + | | |
- | + | * B2) 地上環境(で起こる)シナリオ | |
- | <WRAP center round important > | + | * B3) 「処分場システムシナリオ」と「地上環境シナリオ」を組み合わせた解析・評価 |
- | FIXME | + | |
- | | + | |
- | * b3)シナリオの組み合わせ は、b1とb2の組み合わせ? | + | |
- | * 図10の説明は、ここで行うべきか? | + | |
- | </ | + | |
- | + | ||
- | * b1) 処分場システム(で起こる)シナリオ | + | |
- | * b2) 地上環境(で起こる)シナリオ | + | |
- | * b3) シナリオの組合せ | + | |
\\ | \\ | ||
- | === b1) 処分場システム(で起こる)シナリオ=== | + | === B1) 処分場システム(で起こる)シナリオ=== |
- | 処分場システムに関するシナリオ作成に関するポシヴァ社のアプローチは、最初に安全機能を特定し、そのうえで単独のFEPまたはFEPの組合せがこれら機能に及ぼす影響と予想される変遷における不確実性の影響とを考慮に入れているというものである。 | + | 処分場システムに関するシナリオ作成に関するポシヴァ社のアプローチは、最初に安全機能を特定し、そのうえで単独のFEPまたはFEPの組合せがこれら機能に及ぼす影響と予想される変遷における不確実性の影響を考慮に入れるというものである。 |
- | シナリオのそれぞれについて、生じ得る放射線学的影響を解析するために、計算ケースが定義されている。これらの計算ケースでは、様々な仮定やデータに関する不確実性を、モデル及びパラメータ値の変動を通じて考慮に入れている。 | + | シナリオのそれぞれについて、生じ得る放射線学的影響を解析するために、計算ケースを定義している。様々な仮定やデータに関する不確実性は、これらの計算ケースで使うモデル及びパラメータ値を変えて設定することで考慮に入れている。 |
{| style=" | {| style=" | ||
- | |+ **表4** 処分場システムシナリオの分類と計算ケース | + | |+ **表5** 処分場システムシナリオの分類と計算ケース |
- | ! | + | !style=" |
シナリオ | シナリオ | ||
! | ! | ||
内容 | 内容 | ||
- | ! | + | !style=" |
計算ケース | 計算ケース | ||
|- | |- | ||
| | | | ||
- | シナリオ名 | + | ベースシナリオ |
| | | | ||
- | 概要文 | + | 直径1mmの貫通欠陥を伴う1体または複数のキャニスタが処分場内に存在するという偶発的な逸脱が生じる。 |
+ | |style=" | ||
+ | *BS-RC\\ (レファレンス・ケース) | ||
+ | *BS-LOC1 | ||
+ | *BS-LOC2 | ||
+ | *BS-ANNFF | ||
+ | *BS-TIME | ||
+ | |||
+ | |- | ||
+ | |rowspan=" | ||
+ | バリアント・シナリオ | ||
| | | | ||
- | 計算ケース識別記号 | + | **1**:腐食に起因する形で初期欠陥が徐々に拡大する。 |
+ | |style=" | ||
+ | *VS1-BRACKISH | ||
+ | *VS1-HIPH | ||
+ | *VS1-HIPH_NF | ||
+ | |||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | **2**:初期貫通欠陥はない(銅製キャニスタの壁は35 mmと薄い):緩衝材の侵食が生じ、その後に4体のキャニスタが腐食する。 | ||
+ | |style=" | ||
+ | *VS2-H1 | ||
+ | *VS2-H2 | ||
+ | *VS2-H3 | ||
+ | *VS2-H4 | ||
+ | |||
+ | |- | ||
+ | |rowspan=" | ||
+ | 擾乱シナリオ | ||
+ | | | ||
+ | **AIC**:インサート腐食速度の増大(定置から1, | ||
+ | |style=" | ||
+ | *AIC-LI | ||
+ | *AIC-TI | ||
+ | |||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | **RS**:岩盤剪断(定置から40, | ||
+ | |style=" | ||
+ | *RS1 | ||
+ | *RS2 | ||
+ | |||
+ | |- | ||
+ | | | ||
+ | **RS-DIL**:岩盤剪断後の緩衝材の侵食(岩盤剪断の結果として、単数または複数のキャニスタが破損する事象に続き、イオン強度が低い水が利用可能になった時点で緩衝材に侵食が生じる。) | ||
+ | |style=" | ||
+ | *RS1-DIL | ||
+ | *RS2-DIL | ||
|} | |} | ||
\\ | \\ | ||
- | === b2) 地上環境(で起こる)シナリオ === | + | === B2) 地上環境(で起こる)シナリオ === |
地上環境には安全機能が割り当てられていないため、地上環境に関するシナリオ作成に関するポシヴァ社のアプローチは、処分場システムに関するものとは幾分異なっており、複数の“信憑性のある変遷の道筋”で構成される概念を使用する。すなわち、予想される気候変動(ただし、地上環境シナリオの評価期間は処分後10, | 地上環境には安全機能が割り当てられていないため、地上環境に関するシナリオ作成に関するポシヴァ社のアプローチは、処分場システムに関するものとは幾分異なっており、複数の“信憑性のある変遷の道筋”で構成される概念を使用する。すなわち、予想される気候変動(ただし、地上環境シナリオの評価期間は処分後10, | ||
- | 地上環境シナリオの解析では、生物圏計算ケースが定義されている。計算ケースでは、様々な仮定及びモデルに関する不確実性と、モデル内で適用されたパラメータ値に関する不確実性及び変動性が考慮に入れられている。 | + | 地上環境シナリオの解析では、生物圏計算ケースを定義している。計算ケースの設定においては、様々な仮定及びモデルに関する不確実性と、モデル内で適用されたパラメータ値に関する不確実性及び変動性を考慮している。 |
{| style=" | {| style=" | ||
- | |+ **表5** 地上環境システムシナリオの分類と計算ケース | + | |+ **表6** 地上環境システムシナリオの分類と計算ケース |
! | ! | ||
シナリオ | シナリオ | ||
行 127: | 行 193: | ||
|- | |- | ||
| | | | ||
- | シナリオ名 | + | ベースシナリオ |
| | | | ||
- | 概要文 | + | 直径1mmの貫通欠陥を伴う1体または複数のキャニスタが処分場内に存在するという偶発的な逸脱が生じる。 |
| | | | ||
計算ケース識別記号 | 計算ケース識別記号 | ||
行 138: | 行 204: | ||
\\ | \\ | ||
- | === b3) シナリオの組合せ === | + | === B3)「処分場システムシナリオ」と「地上環境シナリオ」を組み合わせた解析・評価 |
フィンランドにおける放射線防護に関する定量的な規制基準は、「生活環境」への各核種の放射能放出(地圏-生物圏フラックス)及び年線量(最も被ばくを受ける人々への年線量及び人々への平均年線量)で表わされる。また、植物及び動物に対する線量の評価も要求されており、TURVA-2012で計算される安全指標は、 | フィンランドにおける放射線防護に関する定量的な規制基準は、「生活環境」への各核種の放射能放出(地圏-生物圏フラックス)及び年線量(最も被ばくを受ける人々への年線量及び人々への平均年線量)で表わされる。また、植物及び動物に対する線量の評価も要求されており、TURVA-2012で計算される安全指標は、 | ||
* 地圏-生物圏フラックス | * 地圏-生物圏フラックス | ||
行 146: | 行 212: | ||
から成る。なおポシヴァ社は、図10に示すように、全ての計算ケースで線量計算が必要となるわけではないとしている。フィンランドの規制では、定量的な評価は評価の時間枠の終わりまで継続する必要はなく、より短い期間に限定することもできることを示唆している。 | から成る。なおポシヴァ社は、図10に示すように、全ての計算ケースで線量計算が必要となるわけではないとしている。フィンランドの規制では、定量的な評価は評価の時間枠の終わりまで継続する必要はなく、より短い期間に限定することもできることを示唆している。 | ||
- | フィンランドの規則は人間、植物及び動物に対する線量の評価も要求しており、これは十分な信頼性を持った評価が実施可能な期間(少なくとも数千年)にわたって行われるべきである。その結果、ポシヴァ社は10, | + | フィンランドの規則は人間、植物及び動物に対する線量の評価も要求しており、その評価は十分な信頼性を持った評価が実施可能な期間(少なくとも数千年)にわたって行うべきであると勧告が述べられている。この勧告ーの対応としてポシヴァ社は、10, |
{{: | {{: |
srsr/turva-2012/methodology.txt · 最終更新: 2014/03/25 10:26 by sahara.satoshi