sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase
差分
このページの2つのバージョン間の差分を表示します。
両方とも前のリビジョン前のリビジョン次のリビジョン | 前のリビジョン次のリビジョン両方とも次のリビジョン | ||
sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [2011/02/21 18:14] – [レファレンスケース] sahara.satoshi | sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [2011/02/22 16:23] – [線量結果] sahara.satoshi | ||
---|---|---|---|
行 4: | 行 4: | ||
(“オパリナス・クレイ”プロジェクト:2002年12月) | (“オパリナス・クレイ”プロジェクト:2002年12月) | ||
---- | ---- | ||
- | [[start|Opalinuston]] | [[sysdesc]] | [[methodology]] | [[showcase]] | [[gallery|gallery]] | + | * 1. [[start|安全評価書の位置付けとレビュー]] |
- | + | * 2. [[sysdesc|処分システムと安全要件]] | |
- | * 1. 安全評価書の位置付け | + | * 3. [[methodology|安全評価の進め方]] | <wrap smaller> |
- | * 2. 対象廃棄物 | + | * 4. [[showcase|評価結果]] <- :!: NOW You are Here! |
- | * 3. 放射線防護基準 | + | |
- | * 4. 処分概念 | + | |
- | * 4a. <span fgred>安全評価の進め方 | + | |
- | * 4b. <span fgred> | + | |
- | * 5. シナリオ | + | |
- | * 6. モデル | + | |
- | * 7. <span fgred>不確実性の取り扱い | + | |
- | * 8. 評価結果 | + | |
- | * 9. 規制機関によるレビュー | + | |
---- | ---- | ||
+ | {{http:// | ||
\\ | \\ | ||
- | はじめに、NAGRA流の「評価結果の見せ方」を説明する必要があるかもしれない。シナリオ、不確実性の取り扱いを、さらりと述べてから線量図の | ||
- | 見方、何を評価したものかを説明に入る。 | ||
+ | ====== 線量結果 ====== | ||
- | \\ | + | オパリナス・クレイプロジェクトにおける安全評価は、原則的に決定論的安全評価によって行われており、想定される全ての事例に関して、放射線影響が個人線量という形で定量評価され、HSK-R-21の防護目標1に規定された線量限度(0.1mSv/ |
- | ====== | + | |
- | <WRAP right box 330px> | + | 図5は解析された全てのケースに関する、全放射性核種及び全放射性廃棄物グループによる放射線量について合計した最大年線量であるが、考慮された全ての評価ケースにおいて、線量最大値は防護目標を下回っている。 |
- | {{popup> | + | |
- | {{popup> | + | |
- | //Figure 7.4-1//\\ | + | |
- | //Figure 7.4-3b// | + | |
- | </ | + | |
+ | また、評価ケースの決定論的安全評価に加えて、" | ||
- | 図7.4-1と7.4-3bを見て、はじめて図7.4-2を出すNAGRAの意図がわかる。 | + | <WRAP left 150px box> |
+ | {{gallery> | ||
+ | 図4 レファレンスケースの線量合計値の経時変化 | ||
+ | </ | ||
- | + | < | |
- | FIXME M社原稿を読む限り、{シナリオカテゴリでふる方向(レファレンス、代替、what-if))}と{各カテゴリでのデータをふる方向}を組み合わせている、ように思われる。それがNAGRAの不確実性へのアプローチという理解になりそう。それをこのセクションで「NAGRAの結果の示し方」として説明する方向になるのでは、という期待をM社に期待したいところ。 | + | {{gallery>sa: |
- | + | 図5 各評価ケースにおける最大線量 | |
- | + | ||
- | 緑色部分「95%confidence区間」の説明。解析屋なら、全リアリゼーションの上位5%と下位5%を捨てていることを言う。確率が低いがもっと高い線量となるリアリゼーションが捨てられていることを解説して欲しい。 | + | |
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | <WRAP clear></ | + | |
- | + | ||
- | + | ||
- | < | + | |
- | {{popup>ntb02-05-figure7.4-2.png|{{ntb02-05-figure7.4-2.png? | + | |
- | //Figure 7.4-2// | + | |
</ | </ | ||
- | < | + | < |
- | + | {{gallery>sa: | |
- | + | 図6 “What if? | |
- | + | ||
- | + | ||
- | <WRAP right box 330px> | + | |
- | {{popup>ntb02-05-figure7.4-3a.png|{{ntb02-05-figure7.4-3a.png? | + | |
- | //Figure 7.4-3a// | + | |
</ | </ | ||
- | FIXME 図7.4-3aの見方がわからない。「NAGRAはこの図を示すことで、何を言いたいのか」がサイト訪問者にわかってもらう必要がある。そのためにこの図が必要なのかも考える。 | ||
- | FIXME 昨年度のまとめでは、“what-if”ケースだけ補完的な確率論的解析も行っていると書いていた。しかし、その際に示した図と同じような図は、レファレンスケースにもある。説明が矛盾している。 | ||
<WRAP clear></ | <WRAP clear></ | ||
- | |||
\\ | \\ | ||
- | ====== | + | ====== ====== |
- | + | ---- | |
- | + | * 1. [[start|安全評価書の位置付けとレビュー]] | |
- | {{ntb02-05-figure7.10-1.png?300|}} | + | * 2. [[sysdesc|処分システムと安全要件]] |
- | + | * 3. [[methodology|安全評価の進め方]] | |
- | + | * 4. [[showcase|評価結果]] <- :!: NOW You are Here! | |
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | <WRAP clear></WRAP> | + | |
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | \\ | + | |
- | ====== NTB 02-05 Chap.8 ====== | + | |
- | + | ||
- | FIXME 図8.2-1でいう「レファレンス」は、意味が違う。 | + | |
- | + | ||
- | {{ntb02-05-figure8.2-1.png?300|}} | + | |
- | + | ||
- | + | ||
- | <WRAP clear></WRAP> | + | |
+ | ---- |
sa/npj-entsorgungsnachweis/showcase.txt · 最終更新: 2012/03/07 16:36 (外部編集)