(“オパリナス・クレイ”プロジェクト：2002年12月）

Opalinuston | sysdesc | methodology | showcase | gallery

• 1. 安全評価書の位置付け
• 2. 対象廃棄物
• 3. 放射線防護基準
• 4. 処分概念
• 4a. 安全評価の進め方 ← シナリオから分離する？（セーフティケースの国は特に…）
• 4b. FEP ← シナリオから分離する？
• 5. シナリオ
• 6. モデル
• 7. 不確実性の取り扱い ← 入れどころに難。
• 8. 評価結果
• 9. 規制機関によるレビュー

はじめに、NAGRA流の「評価結果の見せ方」を説明する必要があるかもしれない。シナリオ、不確実性の取り扱いを、さらりと述べてから線量図の見方、何を評価したものかを説明に入る。

図7.4-1と7.4-3bを見て、はじめて図7.4-2を出すNAGRAの意図がわかる。

Ｍ社原稿を読む限り、｛シナリオカテゴリでふる方向（レファレンス、代替、what-if））｝と｛各カテゴリでのデータをふる方向｝を組み合わせている、ように思われる。それがNAGRAの不確実性へのアプローチという理解になりそう。それをこのセクションで「NAGRAの結果の示し方」として説明する方向になるのでは、という期待をＭ社に期待したいところ。

図7.4-3aの見方がわからない。「NAGRAはこの図を示すことで、何を言いたいのか」がサイト訪問者にわかってもらう必要がある。そのためにこの図が必要なのかも考える。

昨年度のまとめでは、“what-if”ケースだけ補完的な確率論的解析も行っていると書いていた。しかし、その際に示した図と同じような図は、レファレンスケースにもある。説明が矛盾している。

図8.2-1でいう「レファレンス」は、意味が違う。