差分

このページの2つのバージョン間の差分を表示します。

--- sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [2011/02/21 14:54] – [評価結果] sahara.satoshi
+++ sa:npj-entsorgungsnachweis:showcase [Unknown date] (現在) – 外部編集 (Unknown date) 127.0.0.1
@@ 行 1: / 行 1: @@
-[size=160%]**Opalinus Clay Project （スイス）**[/size]
+<fs 160%>**Opalinus Clay Project （スイス）**</fs>
 ====== 評価結果 ======
 (“オパリナス・クレイ”プロジェクト：2002年12月）
 ----
-[[start|Opalinuston]] | [[sysdesc]] | [[methodology]] | [[showcase]] | [[gallery|gallery]]
+  * 1. [[start|安全評価書の位置付けとレビュー]]
+  * 2. [[sysdesc|処分システムと安全要件]]  | <wrap smaller>対象廃棄物 / 想定処分地 / 処分概念 / 放射線防護基準 </wrap>
-  * 1. 安全評価書の位置付け
+  * 3. [[methodology|安全評価の進め方]] | <wrap smaller>FEP / シナリオ / モデル / 不確実性の取り扱い</wrap>
-  * 2. 対象廃棄物
+  * 4. [[showcase|評価結果]] <- :!: NOW You are Here!
-  * 3. 放射線防護基準
-  * 4. 処分概念
-  * 4a. <span fgred>安全評価の進め方  <- シナリオから分離する？（セーフティケースの国は特に…）</span>
-  * 4b. <span fgred>FEP <- シナリオから分離する？</span>
-  * 5. シナリオ
-  * 6. モデル
-  * 7. <span fgred>不確実性の取り扱い <- 入れどころに難。</span>
-  * 8. 評価結果
-  * 9. 規制機関によるレビュー
 ----
+{{http://www2.rwmc.or.jp/images/misc/faq01/q02.gif?nolink}}安全評価の結果はどのように示されるのですか...
 \\
-はじめに、NAGRA流の「評価結果の見せ方」を説明する必要があるかもしれない。シナリオ、不確実性の取り扱いを、さらりと述べてから線量図の
-見方、何を評価したものかを説明に入る。
+====== 線量結果 ======
-\\
+<WRAP right box 300px>
-====== レファレンスケース ======
+{{popup>ntb02-05-figure8.2-1.png|{{ntb02-05-figure8.2-1.png?300|}}}}\\
+図4　レファレンスケースの線量合計値の経時変化
-<WRAP right box 330px>
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-1.png|{{ntb02-05-figure7.4-1.png?150|}}}}
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-3b.png|{{ntb02-05-figure7.4-3b.png?150|}}}}
-//Figure 7.4-1//\\
-//Figure 7.4-3b//
 </WRAP>
+オパリナス・クレイプロジェクトにおける安全評価は、原則的に決定論的安全評価によって行われており、想定される全ての事例に関して、放射線影響が個人線量という形で定量評価され、HSK-R-21の防護目標1に規定された線量限度（0.1mSv/年）と比較されている。図4は、レファレンスケースにおいて、全ての廃棄物グループから発生する放射線の年間量の合計である。ここで、最大線量は使用済燃料のI-129によるものであり、約百万年後に出現しているが、その値はHSK-R-21の防護目標の線量限度を2オーダー以上下回るものとなっている。
-図7.4-1と7.4-3bを見て、はじめて図7.4-2を出すNAGRAの意図がわかる。
-FIXME ざっくり、｛シナリオカテゴリでふる方向（レファレンス、代替、what-if））｝と｛各カテゴリでのデータをふる方向｝を組み合わせている。それがNAGRAの不確実性へのアプローチという理解になりそう。それを「NAGRAの結果の示し方」で説明する方向になるのでは、という期待をＭ社に期待したいところ。
 <WRAP clear></WRAP>
+<WRAP right box 300px>
-<WRAP right box 330px>
+{{popup>ntb02-05-figure8.2-2.png|{{ntb02-05-figure8.2-2.png?300|}}}}\\
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-2.png|{{ntb02-05-figure7.4-2.png?300|}}}}\\
+図5　各評価ケースにおける最大線量
-//Figure 7.4-2//
 </WRAP>
+図5は解析された全てのケースに関する、全放射性核種及び全放射性廃棄物グループによる放射線量について合計した最大年線量であるが、考慮された全ての評価ケースにおいて、線量最大値は防護目標を下回っている。
 <WRAP clear></WRAP>
+<WRAP right box 300px>
+{{popup>sa:opalinus_f06.jpg|{{sa:opalinus_f06.jpg?300|}}}}\\
-<WRAP right box 330px>
+図6　“What if?”ケースの確率論的解析結果
-{{popup>ntb02-05-figure7.4-3a.png|{{ntb02-05-figure7.4-3a.png?300|}}}}\\
-//Figure 7.4-3a//
 </WRAP>
-FIXME 図7.4-3aの見方がわからない。「NAGRAはこの図を示すことで、何を言いたいのか」がサイト訪問者にわかってもらう必要がある。そのためにこの図が必要なのかも考える。
-FIXME 昨年度のまとめでは、“what-if”ケースだけ補完的な確率論的解析も行っていると書いていた。しかし、その際に示した図と同じような図は、レファレンスケースにもある。説明が矛盾している。
-<WRAP clear></WRAP>
-\\
-====== それ以外 ======
-{{ntb02-05-figure7.10-1.png?300|}}
+また、評価ケースの決定論的安全評価に加えて、"what if"ケースなどについては補完的な確率論的解析も行っているが、その場合もHSK-R-21の防護目標2（個人の死亡リスクが年間100万分の1を超過しない）を十分下回ることが確認されている（例えば図6参照）。
@@ 行 84: / 行 47: @@
 <WRAP clear></WRAP>
 \\
-====== NTB 02-05 Chap.8 ======
+====== ======
+----
-FIXME 図8.2-1でいう「レファレンス」は、意味が違う。
+  * 1. [[start|安全評価書の位置付けとレビュー]]
+  * 2. [[sysdesc|処分システムと安全要件]]  | <wrap smaller>対象廃棄物 / 想定処分地 / 処分概念 / 放射線防護基準 </wrap>
-{{ntb02-05-figure8.2-1.png?300|}}
+  * 3. [[methodology|安全評価の進め方]] | <wrap smaller>FEP / シナリオ / モデル / 不確実性の取り扱い</wrap>
+  * 4. [[showcase|評価結果]] <- :!: NOW You are Here!
-<WRAP clear></WRAP>
+----